Shout! letting it all out : effects of grunting on power performance
Notice bibliographique
Résumé
In professional tennis today, there are more players grunting at higher and higher decibels. The current research investigates if grunting is beneficial in power movements based on the theory that it facilitates a forced exhalation by acting as a timing mechanism. Grunting has been demonstrated to give competitors an advantage in the sport of tennis but has not been examined in other sport contexts (Sinnett & Kingstone, 2010). The current research investigates if grunting can improve jumping and throwing distance. Performance measurements were taken on all tasks, left and right grip strength, vertical jump, medicine ball chest pass and standing broad jump, for grunting and non-grunting conditions. The results for the medicine ball chest pass and standing broad jump demonstrated that the means for the grunting condition (M = 4.77, SD = 1.25; M = 2.14, SD = .41) were significantly greater than the means for the non-grunting condition (M = 4.61, SD = 1.17, t(138) = -3.24 ; M = 2.07, SD = .41, t(135) = -5.96, p < .05) with small and medium effect sizes for the medicine ball chest pass and the standing broad jump (d = -.27 and -.51). Grunting was found to affect distance performance by improving the distance thrown or jumped when completing a medicine ball chest pass or a standing broad jump.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».