MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415466450 · doi:10.1037/xge0000102

Any effects of social orientation priming on object-location memory are smaller than initially reported.

2015· article· en· W2415466450 sur OpenAlexafffund
Héloïse Drouin, Patrick S. R. Davidson

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology General · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensHeart and Stroke FoundationUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPriming (agriculture)PsychologyImplicit memoryObject (grammar)Orientation (vector space)Cognitive psychologySocial psychologyCognitionComputer scienceMathematicsNeuroscienceArtificial intelligenceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has previously been reported that priming a collectivistic social orientation (compared with an individualistic one) boosts object-location memory (Kühnen & Oyserman, 2002; Oyserman, Sorensen, Reber, & Chen, 2009). We conducted 4 experiments to replicate this reported effect, using the same methods as in those initial reports. In Experiment 1 (n = 145), we found a hint of a priming effect on object-location memory, but also an unanticipated interaction between priming and gender. In Experiment 2 (n = 90), we included gender as a formal factor and doubled the "dosage" of the priming, yet did not see any priming effects on memory. In Experiment 3 (n = 101), we octupled the priming "dosage" and again saw no significant effects on memory. Finally, in Experiment 4 (n = 102), we performed an exact replication of the methods of the original reports and again found no priming effects on memory. Any effects of this type of social orientation priming on object-location memory appear to be smaller and/or less robust than initially thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology GeneralMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207