Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify the issues needing to be resolved to design, implement, and complete a definitive randomized controlled trial of adjunctive corticosteroid use in children with septic shock. DESIGN: Pediatric studies from MEDLINE (1946 to January 2015) and Embase (1947 to January 2015) that addressed adrenal function or steroid use in critically ill children with systemic inflammatory response syndrome, sepsis, or septic shock were reviewed and their relevant points discussed. RESULTS: There is considerable interest in the field of corticosteroids in pediatric septic shock, which has not as yet translated into a much needed randomized controlled trial. We found that the issues that need to be resolved include identification of the target population, achievement of individual and community equipoise, selection of a patient centered, clinically meaningful primary outcome measure, and consideration of the adverse effects of corticosteroids. CONCLUSIONS: We strongly believe that the time has come to conduct a trial on the use of corticosteroids in pediatric septic shock and that the question to be answered is Will corticosteroids given to children with septic shock result in a benefit to some patients without resulting in harm to others? Answering this question will require a collaborative and committed effort on the parts of ethics boards, families, clinicians, and researchers to actually make it happen once and for all, and we propose an international planning meeting of interested parties to achieve agreement on these identified issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».