MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415520355 · doi:10.1177/0733464816653361

An Exploratory Survey of Older Women’s Post-Fall Decisions

2016· article· en· W2415520355 sur OpenAlexfundno aff
Caroline D. Bergeron, Daniela B. Friedman, S. Melinda Spencer, Susan C. Miller, DeAnne K. Hilfinger Messias, Robert McKeever

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of AgingCanadian Institutes of Health ResearchCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésPsychological interventionGerontologyDemographicsPsychologyOpenness to experienceHealth careFall preventionLiteracyHealth literacyMedicineSuicide preventionPoison controlNursingDemographySocial psychologyEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examined factors influencing older women's post-fall decision making. We surveyed 130 independent older women from continuing care retirement communities and non-institutional homes. We categorized women's post-fall decisions as medical, corrective, and social decisions, and examined the associations between post-fall decision categories, decisional conflict, number of post-fall changes, self-rated health, frequency of falls, severity of falls, health literacy, awareness and openness to long-term care institutional options, and demographics. Older women experienced greater decisional conflict when making medical decisions versus social ( p = .012) and corrective ( p = .047) decisions. Significant predictors of post-fall decisional conflict were awareness of institutional care options ( p = .001) and health literacy ( p = .001). Future educational interventions should address knowledge deficits and provide resources to enhance collaborative efforts to lower women's post-fall decisional conflict and increase satisfaction in the decisions they make after a fall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207