A Randomized Trial to Evaluate the Effect of Two Topical Anesthetics on Pain Response During Frenotomy in Young Infants
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To examine the comparative effectiveness of two topical anesthetics in controlling the pain associated with tongue-tie release (frenotomy) in young infants. Design: Randomized trial. Setting: A Pediatric Craniofacial Clinic. Subjects: Forty-two infants who were referred for frenotomy were randomly allocated to receive the topical anesthetic gel 2% tetracaine or 20% benzocaine applied prior to frenotomy. Frenotomies were videotaped. The primary outcome measure was the Neonatal Facial Coding System (NFCS) score. Secondary outcome measures included cry duration and a visual analog scale (VAS) assessed by the parents. Results: The two groups were comparable with regard to weight, age, gender, previous painful experience, and last feeding time. Median NFCS scores prior to frenotomy in the tetracaine and the benzocaine groups were 4.5 (IQR: 0.75–10.2) and 3.5 (IQR: 0–9.5), respectively (P = 0.89, 95% CI −3 to 4). During frenotomy, median NFCS score increased to 28 (IQR: 24.5–30.25) in the tetracaine group (P < 0.0001, median difference −22, 95% CI −24.5 to −19), and to 28 (IQR: 26–30) in the benzocaine group (P < 0.0001, median difference −23, 95% CI −27 to −17). Mean cry durations in the tetracaine and the benzocaine groups were 69.4 seconds and 63.9 seconds, respectively (P = 0.32, 95% CI −47 to 15), and mean VAS scores were 57.2 and 58.2, respectively (P = 0.89, 95% CI −15.2 to 13.4). Conclusions: These topical anesthetics seem ineffective in controlling the pain associated with frenotomy. Clinicians should continue to search for an effective treatment for this procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».