MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415562584 · doi:10.1080/10790268.2002.11753606

Using A Harm Reduction Approach With Clients Who Have Alcohol/Drug Dependencies In A Spinal Cord Rehabilitation Program

2002· article· en· W2415562584 sur OpenAlexaffabout
Jenny Young, William W. Fish, Alister Browne, Richard S. Lawrie

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Cord Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaGF Strong Rehabilitation CentreLangara CollegeVancouver Hospital and Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationHarmHarm reductionPsychologyMedicinePhysical therapyNursingSocial psychologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dissatisfied with the frequently adversarial nature of relationships with clients who use alcohol or drugs while rehabilitation inpatients, and the often less than optimal outcomes for these individuals, the Spinal Cord Program at the G.F. Strong Rehabilitation Center in Vancouver, BC, decided to pilot a new approach. OBJECTIVE: The goal of the pilot project is to promote successful rehabilitation, including less conflict in rehabilitation, a completed rehabilitation program, and continued connection after discharge if needed. METHOD: A dedicated team was formed and trained to work with these clients using harm reduction principles. PARTICIPANTS: From its inception in December 2000, through May 2001, the team worked with 6 inpatients, 12% of admissions to the Spinal Cord Program during that period. RESULTS: Outcomes based on the above goals have been positive. There have been no discharges against a client's will or instances of significant conflict with the team. Several clients have returned to the center for assistance or to visit post-discharge. Only 1 client left rehabilitation prematurely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,756

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Cord MedicineMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207