MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415566114 · doi:10.1017/s1352465815000697

Post-Event Processing across Multiple Anxiety Presentations: Is it Specific to Social Anxiety Disorder?

2015· article· en· W2415566114 sur OpenAlexaff
Stefan Perera, Karen Rowa, Randi E. McCabe

Notice bibliographique

RevueBehavioural and Cognitive Psychotherapy · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietySocial anxietyPsychologyAnxiety disorderEvent (particle physics)Clinical psychologyPhobic disorderDevelopmental psychologyCognitive psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Post-event processing (PEP) occurs when individuals engage in cognitive rumination following an event or interaction. Although the relation between PEP and social anxiety has been clearly demonstrated, it remains unclear whether PEP is limited to individuals with elevated social anxiety, or if it is also problematic among people with other anxiety presentations. AIMS: The present study assessed PEP after the first session of group cognitive behavioural therapy (CBT) in individuals with a variety of anxiety presentations. METHOD: Participants with a principal diagnosis of SAD (N = 25), those diagnosed with a principal other anxiety disorder with comorbid SAD (N = 18), and those with principal other anxiety diagnoses with no SAD (N = 43) completed baseline measures of social anxiety severity and state anxiety at their first session of CBT and measures of PEP one week later. RESULTS: Participants with a principal diagnosis of SAD experienced the most PEP in the week following the first CBT session, while those with no comorbid SAD experienced the least. Those with comorbid SAD experienced intermediate levels of PEP. The strongest predictor of PEP was state anxiety during the first session. CONCLUSIONS: Results suggest that PEP is more problematic for clients with SAD as part of their clinical presentation. Clinical and theoretical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural and Cognitive PsychotherapyMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207