Attitudes of Canadian and U.S. Neurologists Regarding Carotid Endarterectomy for Asymptomatic Stenosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The American Heart Association carotid endarterectomy (CE) guidelines endorse CE for asymptomatic carotid stenosis if the procedure can be performed with low morbidity. However, the Canadian Stroke Consortium has published a consensus against CE for asymptomatic stenosis. The views of practicing neurologists in the two countries on this subject are unclear. METHODS: A survey was undertaken of 270 neurologists from either Florida or Indiana and 180 neurologists from either Ontario or Quebec. RESULTS: The survey was returned by 36% of neurologists. Both Florida (65%) and Indiana neurologists (35%) were significantly more likely than Canadian neurologists (11%) to sometimes/often refer patients for surgery(p<0.001). Neurologists from Florida relied more on noninvasive methods of carotid stenosis assessment (36%) than Canadian neurologists (12%, p=0.003), who preferred angiography. Neurologists from Florida more often cited medicolegal concerns as a reason for referring patients for surgery (27%), compared to Canadian neurologists (3%, p=0.0001). CONCLUSIONS: Practices pertaining to carotid stenosis evaluation and management differ both regionally and by country. Canadian neurologists refer fewer asymptomatic patients for CE and rely more on angiography as a preoperative diagnostic tool. The potential of medicolegal liability is a greater force in clinical decision-making for certain U.S. neurologists, compared to their Canadian counterparts. These differences may partly explain the variations in CE utilization in the two countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».