MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2415589779

What do international guidelines say about therapy?

2001· article· en· W2415589779 sur OpenAlexaboutno aff
Thakkar Rb, S Oparil

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineThiazidePharmacotherapyBlood pressureClinical trialPsychological interventionConcomitantDiseaseMedical therapyPhysical therapyInternal medicinePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We will discuss the treatment guidelines from the British Hypertension Society, Canadian Medical Association, Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure, the sixth report, and the World Health Organization-International Society of Hypertension. Our emphasis will be on blood pressure thresholds, goals of therapy, non-pharmacologic interventions, choice of first-line agents in uncomplicated patients, individualized therapeutic choices, adjunctive therapy, and future considerations. DATA IDENTIFICATION: Specific recommendations in international guidelines regarding antihypertensive therapy, that are written in English, easily accessible (i.e., found on the World Wide Web), and current (published in 1997 or later). CONCLUSIONS: The reviewed hypertension guidelines strongly favor lifestyle modifications in all patients diagnosed with hypertension, and a trial of lifestyle modification for a specified time period prior to initiating drug therapy is advocated. Pharmacologic therapy should be based on the patient profile: presence of major cardiovascular risk factors, cardiovascular disease, target-organ damage, and concomitant medical conditions, thus allowing for the tailoring of antihypertensive therapy to the individual patient. Thiazide diuretics are the most commonly recommended antihypertensive drug class, based on numerous outcome trials. Finally, new strategies such as low-dose combination therapy are recommended as initial treatment in some patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0140,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→