MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415595660 · doi:10.1055/s-0038-1633895

Correcting the QT Interval for Changes in HR in Pre-clinical Drug Development

2004· article· en· W2415595660 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Markert, Michael Meyners

Notice bibliographique

RevueMethods of Information in Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac electrophysiology and arrhythmias
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatisticQT intervalMedicineSet (abstract data type)Interval (graph theory)CorrelationStatisticsPredictive valueComputer scienceInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Estimation of possible cardiovascular side effects belongs to the safety assessment of every drug candidate. Drug-induced prolongation of the QT interval can result in life-threatening ventricular arrhythmia. In pre-clinical drug development, animal experiments are used to study this possible effect. Researchers have become aware that correction formulae derived for human beings are not applicable to animal experiments. METHODS: We investigated some of the proposed models by comparing the outcomes of the analyses on the same data. The data was derived from telemetry measurements on Labrador dogs. We propose the use of both the correlation with heart rate (or RR interval) and a measure of predictive performance. As a sufficiently large number of observations were available, the data was subdivided into a training and a test set. The training set serves to estimate the respective parameters while the test set is used to determine the performance of the model. Here, a kind of PRESS statistic was used. Next, the models were considered for treated animals, using the estimated parameters. Both positive and negative controls were used. CONCLUSIONS: Most models under consideration performed quite well. These models eliminated the correlation for the most part and were reasonably predictive. Furthermore, they reliably differentiate between positive and negative controls. The next steps in identifying the best correction will be to consider additional compounds as well as other species to validate our current results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods of Information in MedicineMême sujetCardiac electrophysiology and arrhythmiasTravaux en français237 207