Neurologic Injury in Operatively Treated Acetabular Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this study is to evaluate a series of operatively treated acetabular fractures with neurologic injury and to track sensory and motor recovery. METHODS: Operatively treated acetabular fractures with neurologic injury from 8 trauma centers were reviewed. Patients were followed for at least 6 months or to neurologic recovery. Functional outcome was documented at 3 months, 6 months, and final follow-up. Outcomes included motor and sensory recovery, brace use, development of chronic regional pain syndrome, and return to work. RESULTS: One hundred thirty-seven patients (101 males and 36 females), average age 42 (17-87) years, met the criteria. Mechanism of injury included MVC (67%), fall (11%), and other (22%). The most common fracture types were transverse + posterior wall (33%), posterior wall (23%), and both-column (23%). Deficits were identified as preoperative in 57%, iatrogenic in 19% (immediately after surgery), and those that developed postoperatively in 24%. A total of 187 nerve deficits associated with the following root levels were identified: 7 in L2-3, 18 in L4, 114 in L5, and 48 in S1. Full recovery occurred in 54 (29%), partial recovery in 69 (37%), and 64 (34%) had no recovery. Forty-three percent of S1 deficits and 29% of L5 deficits had no recovery. Fifty-five percent of iatrogenic injuries did not recover. Forty-eight patients wore a brace at the final follow-up, all for an L5 root level deficit. Although 60% (42/70) returned to work, chronic regional pain syndrome was seen to develop in 19% (18/94). CONCLUSIONS: Peripheral neurologic injury in operatively treated acetabular fractures occurs most commonly in the sciatic nerve distribution, with L5 root level deficits having only a 26% chance of full recovery. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».