MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415888113 · doi:10.1177/1468087415611030

Calibration strategy of diesel-fuel spray atomization models using a design of experiment method

2015· article· en· W2415888113 sur OpenAlexaff
Jonathan Brulatout, François Garnier, Christine Mounaïm–Rousselle, Patrice Seers

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Engine Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueAdvanced Combustion Engine Technologies
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNozzleCalibrationSpray characteristicsDesign of experimentsBar (unit)MechanicsSpray nozzleExperimental dataDiesel fuelMaterials scienceSimulationAutomotive engineeringMechanical engineeringEngineeringMathematicsPhysicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Reitz and Diwakar and the KHRT atomization models are widely used for high-pressure diesel-fuel spray. The constants in both models must be calibrated to correctly predict the injection process based on the nozzle geometry, injection conditions, and fuel. Calibration can be significantly time-consuming given the four constants in both models. This paper suggests a strategy to assess the impact of models’ constants on spray tip penetration and mean droplet-diameter predictions on a reference case, with an injection pressure of 700 bar, to characterize the influence of the atomization model’s calibration. The assessment used a design of experiment method (DOE), which demonstrated the important interaction between constants on the results. Obtained calibrations were used for comparing the models’ performances qualitatively and quantitatively by accounting for spray and air-entrainment characteristics. Both models gave similar results, but the KHRT model yielded a better spray shape. Finally, based on DOE results, a method is proposed to modify the model’s constants for higher pressures (900 and 1300 bar).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Engine ResearchMême sujetAdvanced Combustion Engine TechnologiesTravaux en français237 207