Screening men for prostate cancer and colorectal cancer: is practice evidence-based?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Controversy persists about whether men should be screened for prostate cancer. On the other hand, the benefit of colorectal cancer screening has been proven for men starting at age 50. We aimed to examine the rate of exposure to previous screening tests for prostate cancer and colorectal cancer in a cohort of men living in Quebec. MATERIALS AND METHODS: As part of an event promoting early prostate cancer detection, 347 men aged 50 to 69 without an established diagnosis of prostate cancer agreed to reply to questions in a previously validated questionnaire. The self-administered questionnaire, which asked about previous screening tests for prostate cancer and colorectal cancer, was completed on-site. RESULTS: Among men aged 50 to 69, previous exposure to a digital rectal examination (DRE), a prostate-specific antigen (PSA) test, a fecal occult blood test (FOBT), and sigmoidoscopy were reported by 132 men (62.9%), 73 men (34.8%), 37 men (17.6%), and 39 men (18.6%) , respectively. Across all age strata (< 50, 50-69, > or = 70 years), PSA and DRE testing were highest in men aged 50 to 69 and were 2- to 3-fold higher than screening tests for colorectal cancer. CONCLUSIONS: In this cohort of asymptomatic Canadian men, overall and age-stratified exposure to tests to detect colon cancer early is far from ideal. Conversely, far more men have been subjected to PSA testing and DRE. Patients should be informed of the benefits and risks of colorectal cancer screening and PSA testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,304 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».