MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415991925

[Curative effects of kinesitherapy in combination with self-made simple orthosis in treatment of scar contracture of burned hand in children].

2014· article· en· W2415991925 sur OpenAlexaboutno aff
Lei Fang, Youling Tang, Pei Chen, Hao‐Lun Luo, Juan Wang, Weiguo Xie

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRehabilitationPhysical therapyBandageContractureKinesitherapyRange of motionSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To survey the curative effects of kinesitherapy in combination with self-made simple orthosis (SO) in treatment of scar contracture of burned hand in children. METHODS: Fifty-eight children with burns of unilateral hand and received treatment in our rehabilitation center from January 2012 to January 2014 were divided into common rehabilitation (CR) and SO groups according to the random number table, with 29 cases in each group. After the wounds were healed, patients in group CR were treated with kinesitherapy combined with hand game exercises and pressure gloves, while patients in group SO were treated with kinesitherapy combined with hand game exercises and self-made SO, which was composed of finger web dividing belt, self-adhesive bandage, and infusion set fixing plate. Before treatment and 16 weeks after treatment, scar condition was assessed with the Vancouver Scar Scale (VSS); hand function was evaluated by the Jebsen Test of Hand Function, and the completion time was recorded; and the activities of daily life (ADL) was measured by the modified Barthel Index. Sixteen weeks after treatment, the range of motion was measured with the Total Active Movement (TAM) method. Data were processed with t test and chi-square test. RESULTS: The score of VSS in group SO was (12.2 ± 1.3) points before treatment and (6.7 ± 2.2) points 16 weeks after treatment, and the improvement score was (5.6 ± 1.8) points. The score of VSS in group CR was (12.0 ± 1.4) points before treatment and (7.0 ± 1.8) points 16 weeks after treatment, and the improvement score was (5.0 ± 1.0) points. There was no obvious difference in improvement score of VSS between the two groups (t = 1.452, P = 0.152). The ratio of excellent and good results according to TAM method in group SO was 75.9% (22/29) , while it was 37.9% (11/29) in group CR (t = 8.507, P = 0.004). The completion time for the Jebsen Test of group OS was (8.2 ± 1.6) min before treatment and (7.1 ± 1.4) min after treatment, and the improvement time was (1.2 ± 1.5) min. The completion time for the Jebsen Test of group CR was (9.0 ± 1.9) min before treatment and (6.3 ± 1.4) min 16 weeks after treatment, and the improvement time was (2.7 ± 2.7) min. There was a significant difference in improvement time for the Jebsen Test between the two groups (t = 2.618, P = 0.012). The score of ADL in group CR was (7.7 ± 1.4) points before treatment and (10.4 ± 1.4) points 16 weeks after treatment, and the improvement score was (2.7 ± 1.7) points. The score of ADL in group CR was (7.8 ± 1.4) points before treatment and (9.5 ± 1.4) points 16 weeks after treatment, and the improvement score was (1.7 ± 1.6) points. There was a significant difference in improvement score of ADL between the two groups (t = 2.246, P = 0.029). CONCLUSIONS: Kinesitherapy in combination with self-made SO can improve the functional recovery of burned hand in children and prevent contractures in hand, and it is worth applying generally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207