MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416035042 · doi:10.3928/1081597x-20090115-03

Mitomycin C in Photorefractive Keratectomy

2009· article· en· W2416035042 sur OpenAlexaff
Ashraf M. Shalaby, Geoffrey B Kaye, Howard V. Gimbel

Notice bibliographique

RevueJournal of Refractive Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensGimbel Eye Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotorefractive keratectomyMedicineMitomycin COphthalmologyHazeVisual acuityCorneaRadial keratotomyEye diseaseCorneal opacitySurgeryRefractive error

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate the outcome of primary or retreatment photorefractive keratectomy (PRK) or phototherapeutic keratectomy (PTK) with mitomycin C (MMC) 0.02% applied prophylactically intraoperatively for the prevention of haze and regression in cases of significant haze and regression after primary PRK, due to previous radial keratotomy (RK), in primary PRK eyes with high myopia, and in comeas with a previous superficial foreign body scar. METHODS: This was a retrospective evaluation of 34 eyes treated with PRK or PTK and intraoperative MMC. Mitomycin C was applied immediately after laser ablation. Postoperative examinations were conducted 3 and 7 days after surgery and monthly for 6 months. Haze was graded on a standard 0+ (clear cornea) to 4+ (total opacity) scale. Visual acuity was measured as a general baseline indicator. RESULTS: Postoperatively, uncorrected visual acuity (UCVA) was 20/20 or better in 21 eyes and 20/25 in 5 eyes with best spectacle-corrected visual acuity (BSCVA) of 20/20 or better. Three eyes achieved UCVA of 20/30 with BSCVA of 20/20 or better; and 5 eyes had UCVA of 20/40 with BSCVA of 20/20 or better. Nineteen (56%) eyes had grade 0+ haze and 15 (44%) eyes had grade 0.5+ haze (trace haze) at 6-month follow-up. CONCLUSIONS: Mitomycin C 0.02% used prophylactically during PRK or PTK retreatment was effective in preventing significant recurrent haze from developing. In eyes with high myopia or previous RK or scarring, MMC was effective in preventing significant haze formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Refractive SurgeryMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207