Radial versus femoral access for rescue percutaneous coronary intervention with adjuvant glycoprotein IIb/IIIa inhibitor use.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The transradial approach has not been evaluated for "rescue" percutaneous coronary intervention (PCI) with glycoprotein (GP) IIb/IIIa inhibitor following failed thrombolysis. OBJECTIVES: To compare the safety and procedural outcomes of the transradial and transfemoral approaches to rescue PCI. METHODS: Rescue PCI cases with adjuvant GP IIb/IIIa inhibitor performed at two centres were reviewed retrospectively, and the bleeding rates, equipment use and procedure times for the femoral and the radial approach were compared. RESULTS: Radial access was attempted in 47 of 111 cases (42%) and crossover to femoral access was required in two cases (4%). Major bleeding occurred in three patients in the radial group (6%) and in 12 patients in the femoral group (19%; P=0.06). Radial access was associated with less access site-related major bleeding (0% versus 9%; P=0.04) and fewer transfusions (4% versus 19%; P=0.02). After excluding patients with intra-aortic balloon pump, this difference was no longer statistically significant (4% versus 8%; P=0.7). Fluoroscopy times and contrast use were similar, and the time to first balloon inflation was slightly longer with radial access (33 min versus 30 min; P=0.07). CONCLUSIONS: In selected patients, the transradial approach for rescue PCI is safe and effective. The present findings warrant further study in a prospective, randomized trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle