Radial versus femoral access for rescue percutaneous coronary intervention with adjuvant glycoprotein IIb/IIIa inhibitor use.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The transradial approach has not been evaluated for "rescue" percutaneous coronary intervention (PCI) with glycoprotein (GP) IIb/IIIa inhibitor following failed thrombolysis. OBJECTIVES: To compare the safety and procedural outcomes of the transradial and transfemoral approaches to rescue PCI. METHODS: Rescue PCI cases with adjuvant GP IIb/IIIa inhibitor performed at two centres were reviewed retrospectively, and the bleeding rates, equipment use and procedure times for the femoral and the radial approach were compared. RESULTS: Radial access was attempted in 47 of 111 cases (42%) and crossover to femoral access was required in two cases (4%). Major bleeding occurred in three patients in the radial group (6%) and in 12 patients in the femoral group (19%; P=0.06). Radial access was associated with less access site-related major bleeding (0% versus 9%; P=0.04) and fewer transfusions (4% versus 19%; P=0.02). After excluding patients with intra-aortic balloon pump, this difference was no longer statistically significant (4% versus 8%; P=0.7). Fluoroscopy times and contrast use were similar, and the time to first balloon inflation was slightly longer with radial access (33 min versus 30 min; P=0.07). CONCLUSIONS: In selected patients, the transradial approach for rescue PCI is safe and effective. The present findings warrant further study in a prospective, randomized trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».