MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416047288 · doi:10.4324/9780203428276-19

Thinking about things

2012· article· en· W2416047288 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrehistoryArchaeological theoryPrehistoric archaeologyInterpretation (philosophy)Artifact (error)HistoryArchaeologyFunctionalism (philosophy of mind)AnthropologyParadigm shiftEthnologySociologyEpistemologyPhilosophyLinguisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A few years ago Edmund Leach (1973), in commenting on a symposium devoted to the 4 'newer approaches to archaeology, pointed out that changes in the paradigms of archaeological interpretation appeared to follow those of ethnology, but with a time-lag of several decades. Having recently rejected the naive historicism and evolutionism which characterized 19th century ethnology, the new archaeological paradigm is closely related to the naive functionalism characteristic of ethnology during the first half of the 20th century. In this paradigm, cultures are seen as primarily economic systems interacting in various predictable ways with their envrironments. The structuralist paradigm favoured by Leach, in which cultures are seen as primarily communications systems and which has produced much of the more interesting ethnological work of the past 20 years, has yet to make an impact on archaeology. In large part, this is a result of the simple fact that functional attributes of archaeological artifacts are more easily recognized than are symbolic attributes. However it may also be due, in part, to the blindness to other interpretive modes which Thomas Kuhn has attributed to the users of any scientific paradigm. That the functionalist bias of archaeological thinking may indeed be obscuring the existence of certain symbolic attributes of prehistoric technologies, is suggested by a chance observation on the archaeological remains of the Thule culture of arctic Canada. The Thule culture, a concept formulated by Mathiassen (1927), and one which has changed remarkably little over the half century since its original definition, comprises a distinctive set of archaeological materials found in northern Alaska, and across the arctic mainland and islands of Canada to Greenland and Labrador. The Thule people are thought to have originated in northern Alaska, where they or their ancestors had developed an extremely efficient maritime-oriented adaptation. About A.D. 1000 they began to spread eastward across the North American Arctic, expanding to become the primary population of the area north of the tree-line. Although Thule groups adapted their ways of life to local environments, most retained an orientation to the coast and an economy based on the hunting of sea mammals including the large baleen whales. After approximately A.D. 1600 the uniform cast of the Thule culture becomes less apparent, as adaptations changed and diverged in apparent response to regional variations in a general climatic deterioration and environmental change. The Thule way of life continued virtually unchanged to the Historic period in Labrador and southwestern Greenland, while elsewhere it was transformed to the patterns characteristic of the historic Inuit. The Thule people are considered to have been Eskimos, almost certainly speaking dialects of the Inupik Eskimo language, and to have been directly ancestral to the present Inuit populations of arctic Canada and Greenland.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,831
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207