Role of specialty care in the management of patients with systemic lupus erythematosus.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the role of rheumatologists in the management of systemic lupus erythematosus (SLE). METHODS: The lupus clinic database was searched for patients with 3 consecutive visits (every 3-4 months) of which the first 2 visits recorded a SLE Disease Activity Index (SLEDAI) of 0. The clinic notes were examined by a physician blinded to the SLEDAI score at the third visit. The physician classified the rheumatologist's action by the following scale: 1 = no change, 2 = closer followup, 3 = new investigations, 4 = increase medications, 5 = lower medications. All interventions (2-5) were further scored as being related to or independent of SLE. RESULTS: Of the 142 SLE patients identified, 70 patients remained inactive (SLEDAI = 0) and 72 patients experienced flare (SLEDAI > 0) at the third visit. In total, 74% of patients, regardless of the status of disease activity, required intervention; 96% of interventions in patients with clinical flare, 72% with serological flare, and 63% with inactive disease were due to management of SLE. The most frequent intervention related to SLE in patients with clinical flare was increasing medication, while in inactive SLE lowering medication was the most common intervention. CONCLUSION: Even after a period of relative disease quiescence the majority of patients with lupus require active intervention during a subsequent routine clinic visit. Most interventions are related to the management of SLE. Therefore ongoing monitoring by rheumatologists in the management of lupus seems prudent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».