Autologous Breast Reconstruction in Women Older Than 65 Years Versus Women Younger Than 65 Years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Autologous breast reconstruction has been shown to have fewer complications and superior outcomes. In the elderly patient population, a paucity of literature on the subject may render the surgeon reluctant to recommend or perform such a procedure. The objective of this study was to compare complications and satisfaction after abdominally based breast reconstruction in patients older than versus younger than 65 years. METHODS: A retrospective study was performed with data from 5 North American centers from 2002 to 2012. Patients who underwent autologous reconstruction were identified retrospectively, and chart review was performed. The BREAST-Q questionnaire was sent to these patients via mail. Patient variables, operative outcomes and BREASTQ results were analyzed. The Pearson χ² and analysis of variance tests were used. Given the number of analyses, a more conservative α of 0.01 was used for each comparison. RESULTS: A total of 1809 patients were included with 1751 patients younger than 65 years and 58 patients aged 65 years or older. Analysis of postoperative complications showed no significant differences between the age groups, though there was a trend toward higher seroma development (17.2% vs 8.1%; P = 0.013) and infection (19.0% vs 10.0%; P = 0.028) in the older group with statistical significance set at P less than 0.01 to account for multiple comparisons. A total of 1809 BREAST-Q surveys were sent with a response rate of 52.5%. Patient satisfaction results were equally high between the 2 age groups. CONCLUSIONS: This is the largest study to compare patients undergoing autologous breast reconstruction older than and younger than 65 years within the same cohort. Women older than 65 years represent a minority and constituted only 3% of patients in this multicenter 10-year review. We have shown that with careful patient selection, abdominally based autologous reconstruction should be considered in the elderly patient population because it is well tolerated and achieves high patient satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».