Notice bibliographique
Résumé
Thomas De Quincey and John Wilson both liked to portray themselves as solitaries in search of knowledge, intense experience, and the self, and their residence in the Lake District, coupled with their enthusiasm for the writings of William Wordsworth and Samuel Taylor Coleridge, led many contemporaries to group them with the ‘Lake School of Poetry’. 1 The reality, however, is that both men spent much of their careers as deadline-driven professional intellectuals in search of notoriety and a pay cheque, and their writings typically emerged - not in rural isolation - but from within a concrete urban network of political, economic, and cultural alliances and oppositions. Wilson and De Quincey were close friends and literary collaborators for over thirty years, though the stark differences between them often put severe strains on their relationship. Both were key contributors to Blackwood’s Edinburgh Magazine from its inception, and each had a profound impact on the other’s magazine work. What is more, their friendly competitions and highly productive exchanges persisted even when De Quincey defected from Blackwood’s and began to write for the London Magazine , for the two publications had a good deal in common despite the bad blood between them, and De Quincey and Wilson continued to quote, praise, and borrow from each other even when embedded in enemy camps, as seen especially in the ways in which they each exploited both the persona of ‘The English Opium-Eater’ and the aesthetics of murder as a fine art.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,040 |
| Communication savante | 0,015 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».