A Multicenter, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study to Evaluate the Efficacy and Safety of Repeated OnabotulinumtoxinA Treatments in Subjects With Crow's Feet Lines and Glabellar Lines
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This is the third study in a Phase 3 program evaluating onabotulinumtoxinA treatment of crow's feet lines (CFL). OBJECTIVE: To assess the efficacy and safety of repeated onabotulinumtoxinA treatments of CFL alone or with glabellar lines (GL) in subjects with moderate-to-severe CFL and GL (maximum smile). MATERIALS AND METHODS: This 5-month extension of a 7-month study randomized subjects who originally received onabotulinumtoxinA 24 U (CFL only; n = 227) or 44 U (24 U for CFL + 20 U for GL; n = 260) to retreatment with the same dose. Placebo-treated subjects were rerandomized to onabotulinumtoxinA 44 U (n = 101) or placebo (n = 96). Primary efficacy end point (Day 30) was the proportion of subjects who achieved a CFL severity rating of none or mild (maximum smile) on the investigator-assessed Facial Wrinkle Scale (FWS). Additional efficacy end points and adverse events were evaluated. RESULTS: Responder rates (primary end point) were significantly greater in onabotulinumtoxinA-treated groups (24 U: 56.5%; 44 U: 63.6%; placebo: 1.1%; p < .001). Improvements on most patient-reported outcomes (PROs) favored the 44-U group over the 24-U group. Adverse events did not differ among groups; most were mild or moderate. CONCLUSION: Repeated onabotulinumtoxinA treatments significantly reduce CFL severity based on FWS and PROs. Adverse event profiles remain consistent with approved GL labeling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».