MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2416350350 · doi:10.1136/jmedgenet-2015-103577.19

MG-128 Use of prenatal array comparative genomic hybridization in cases of fetal structural cardiac anomalies: New cases and review of the literature

2015· article· en· W2416350350 sur OpenAlexaffabout
Joanna Lazier, Mary Ann Thomas

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparative genomic hybridizationPrenatal diagnosisKaryotypeMedicineChromosomeCopy-number variationGeneticsPediatricsFetusBiologyPregnancyGenomeGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Array comparative genomic hybridization (aCGH) has been used to provide genome-wide screening for small chromosome imbalances in the prenatal setting, however use is not uniform across Canada. Many studies have looked at overall yield of aCGH, however, there has been less literature examining utility of array in the case of specific congenital anomalies. Objectives To determine the utility of aCGH in cases of prenatal cardiac anomalies. Methods A literature review was conducted using PubMed for all studies reporting results from prenatal aCGH, and those reporting cardiac anomalies as a distinct category were selected. Results of aCGH testing for cases prospectively recruited for this indication at our centre were also included. Outcome measures included detection rate, number of variants of uncertain significance (VOUS), and number of incidental findings. Results Eleven published studies and 22 patients at our centre were included. Most studies did not report cardiac anomaly-specific results for all categories of array results. Overall detection rate over karyotype for pathogenic anomalies was 6.6%. Incidental findings were found in 7.69% of cases. VOUS occurred in 1.47% of cases. Conclusions Array CGH increases the yield of chromosomal findings over karyotype alone in cases of prenatal cardiac anomalies, and has a place in clinical use. In addition, VOUS and incidental findings are as common as pathogenic anomalies in this cohort. Prenatal clinics must be prepared to deal with these findings in this setting. More studies are needed to determine the incidence of pathogenic, VOUS and incidental findings in cardiac-specific cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPrenatal Screening and Diagnostics→Travaux en français237 207→