MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416351751 · doi:10.1093/eurheartj/ehv391

Appropriateness of percutaneous revascularization of coronary chronic total occlusions: an overview

2015· review· en· W2416351751 sur OpenAlexaff
Alfredo R. Galassi, Emmanouil S. Brilakis, Marouane Boukhris, Salvatore D. Tomasello, Georgios Sianos, Dimitri Karmpaliotis, Carlo Di Mario, Bradley H. Strauss, Stéphane Rinfret, Masahisa Yamane, Osamu Katoh, Gerald S. Werner, Nicolaus Reifart

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensHealth Sciences CentreInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionRevascularizationObservational studyRandomized controlled trialCoronary angiographyInternal medicinePercutaneousCardiologyIntensive care medicineSurgeryMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coronary chronic total occlusions (CTOs) are commonly encountered in patients undergoing coronary angiography. Several observational studies have demonstrated that successful CTO revascularization is associated with better cardiovascular outcomes and enhanced quality of life (QOL). However, in the absence of randomized trials, its prognostic benefit for patients remains debated. Over the past decade, the interest of the interventional community in CTO percutaneous coronary intervention (PCI) has exponentially grown due to important developments in dedicated equipment and techniques, resulting in high success and low complication rates. Both European and American guidelines have assigned a class IIa (level of evidence B) recommendation for CTO PCI. In the current review, we focus on the impact of CTO revascularization on clinical outcomes and QOL and on appropriate patient selection, and we provide a critical assessment of the current guidelines and recommendations on CTO PCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207