MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416367248 · doi:10.1097/jfn.0000000000000074

Taking a PAWS to Reflect on How the Work of a Therapy Dog Supports a Trauma-Informed Approach to Prisoner Health

2015· article· en· W2416367248 sur OpenAlexafffundabout
Colleen Anne Dell, Nancy Poole

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensBritish Columbia Centre of Excellence for Women's HealthUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSubstance Abuse and Mental Health Services AdministrationCanadian Medical Association
Mots-clésMental healthMedicineAddictionSubstance abusePopulationEmpowermentPsychologyPublic healthPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada's Correctional Investigator has found that mental health disorders, alone or in combination with alcohol and drug abuse, challenge public health and safety. Trauma is a key contributor among Canada's inmate population. Therapy dogs can assist in supporting individuals with mental health, addiction, and trauma concerns. This case report presents the work of a St. John Ambulance therapy dog in a trauma-informed approach to prisoner health. The Substance Abuse and Mental Health Services Administration articulates six evidence-based trauma principles for service providers; safety; trustworthiness and transparency; peer support; collaboration and mutuality; empowerment, voice, and choice; and cultural, historical, and gender issues. These principles are used as a lens to examine what the therapy dog appears to offer instinctively and effortlessly in its interactions with prisoners. Illustrative examples are provided.Video Abstract available for additional insights from the authors (see Supplemental Digital Content 1, http://links.lww.com/JFN/A16).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0350,033
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0090,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic NursingMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207