MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416367636 · doi:10.1097/der.0000000000000130

Nickel Allergy in Adults in the US: 1962 to 2015

2015· review· en· W2416367636 sur OpenAlexvenueno aff
Alina Goldenberg, Janna M. Vassantachart, Elaine J. Lin, Heather P. Lampel, Sharon E. Jacob

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNickel allergyMedicineNickelDermatologyContact dermatitisEnvironmental healthFamily medicineAllergyImmunologyMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although a significant number of nickel dermatitis cases are seen clinically, most cases are neither patch-tested nor captured in the literature, allowing for a prospering hidden nickel epidemic. We present a qualitative review utilizing the public medical library of peer-reviewed US adult nickel dermatitis cases with the goal of identifying regional variations and trends. Between 1962 and 2015, 18,251 adult patients were reported to be sensitized to nickel. The number of articles has exponentially increased over the past 5.5 decades as 4.3% of total cases were reported between the 1960s and 1990s, 31.3% between 2000 and 2009, and 64.3% were reported between 2010 and 2015. Geographically, 27 US states have had at least 1 reported case of adult nickel dermatitis. Rising rates of US nickel dermatitis noted in our findings further highlight the need for medical professionals, legislators, and manufacturers to advocate for regulation of nickel-containing items.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,692
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207