State-based Distribution of U.S. Pediatric Dentists in Private Practice.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine state-based and regional ratios of U.S. pediatric dentists to children in 2010 and determine changes since 2000. METHODS: State-based enumeration of pediatric dentists in private practice (PDP) was determined from the American Academy of Pediatric Dentistry's 2010 Membership Directory. Number of children in each state was obtained from U.S. Census 2010 data. PDP ratio for each state was computed per 100,000 children. Changes in state-based PDP number and ratio to children were compared with 2000 data. RESULTS: There were 4,453 pediatric dentists in private practice across the United States, with a ratio of 6.00 per 100,000 children. California (583), Texas (378), New York (310), and Florida (231) had the largest PDP numbers. The Southern region (1,609) had the largest PDP number, while the Midwest (706) had the lowest number. PDP ratio to children was highest in the Northeast (7.61) and lowest in the Midwest (4.38). With the exceptions of Alaska, Vermont, and Wyoming, the PDP number and its ratio to children increased in all states between 2000 and 2010. CONCLUSIONS: Despite a generalized increase in practitioner number since 2000, noticeable differences persisted in 2010 among states in their pediatric dentist to children ratios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».