MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2416494588

[Tuberculosis screening of foreigners in European, North-American, and Oceanian countries].

2011· article· en· W2416494588 sur OpenAlexaboutno aff
Emiko Toyota, Kunihiko Ito

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationTuberculosisRefugeeMedicineForeign bornThe InternetPolitical scienceEconomic growthFamily medicineEconomicsPathologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To plan a tuberculosis control program of foreign-born people in Japan, we reviewed the policies of tuberculosis screening on entrance for immigrants and non-immigrant visitors other than refugees and asylum-seekers in European, North American and Oceanic countries. METHODS: Medical literature review and Internet search for the official governmental web sites. RESULTS: In most countries, the main targets of tuberculosis screening programs for foreign-born people are refugees and asylum-seekers. Very few countries have a tuberculosis screening system on entrance for non-immigrant visitors. Such counties include Norway, The Netherlands, UK, Canada, New Zealand and Australia. The USA only screens immigrants who will settle permanently in USA. Screening policies and methods are highly variable, but many of the screening systems are not working well. The effectiveness of mass screening on entrance by chest X-ray, as a tuberculosis control program, is not well analyzed, and the validity of such screening is questionable. CONCLUSION: It is not accurate to think that a tuberculosis-screening program for foreign-born people on entrance to a country is an effective world standard. We must adopt a wider perspective in planning a tuberculosis control program for foreign-born people, including community-based approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→