MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2416664622 · doi:10.1080/08858190109528719

Can assessment of psychosocial orientation assist continuing education program development in psychosocial oncology?

2001· article· en· W2416664622 sur OpenAlexaff
J James, Jones Jm, Gary Rodin, Pamela Catton

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialMedicineCurriculumFocus groupCoping (psychology)Needs assessmentMedical educationIntervention (counseling)Front lineNursingFamily medicinePsychologyOncologyClinical psychologyPsychiatryPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A pilot study was designed to aid in the development of a formal, interdisciplinary curriculum in psychosocial oncology for front-line health care professionals. METHOD: A 190-item questionnaire was distributed to psychosocial (PP) and non-psychosocial (NPP) oncology professionals attending a psychosocial skills workshop. A 38-item attitudinal survey of psychosocial orientation was used in an attempt to identify unperceived needs of the learners. RESULTS: Of the 150 questionnaires distributed, 104 (69%) were completed and returned. Overall scores for satisfaction with the workshop were high, and significantly higher in the PP group. No interdisciplinary difference existed in the preferred learning formats for future events, and both groups preferred interactive, experiential forums for developing skills relevant to patient management. The two groups' perceived learning needs differed. NPPs wanted to focus on skills such as communication, counseling, crisis intervention, palliative care, and coping with life-threatening illness. The attitudinal survey results demonstrated a significant difference between the psychosocial orientations of PPs and NPPs and suggested that NPPs would benefit from: 1) information to correct misconceptions about patients' psychosocial needs and experiences, 2) demonstrations of how to overcome contextual barriers to the delivery of psychosocial care. CONCLUSIONS: Front-line oncology professionals in many disciplines are interested in continuing education in psychosocial oncology. The attitudinal survey provided insight into unperceived learning needs that can help in designing future curricula. Its value as a tool to measure impact of these programs is worthy of future study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→