Adopting and Introducing New Technology To Improve Patient Care: A Wedding of Clinicians and Informatics Specialists
Notice bibliographique
Résumé
The BC Cancer Agency sees 128,172 patients per year, of which 2,186 are referred to the Patient Symptom Management/Palliative Care (PSMPC) clinics for tertiary symptom management. Other than at the PSMPC clinics, screening for symptom distress is extremely variable because there is no systematic assessment protocol. In a recent audit of patients coming to the Cancer Agency, approximately 64% of patients reported experiencing a moderate to severe level of symptom distress. Of the total patients in the audit (n = 1,147), only 18 were seen by the PSMPC teams and it is unclear whether or not the remaining patients had their symptoms attended to by a health professional at the BCCA.The tool which the BCCA has chosen for screening and assessment is the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS), which was developed by Dr. Eduardo Bruera. ESAS is a nine-item, self-reporting, visual analogue instrument used to measure pain and other symptoms using numeric ratings. Cancer Care Ontario (CCO) has developed an electronic means whereby patients' ESAS scores are entered and housed in an electronic health record and then used for triage. BCCA is in partnership with CCO to adapt this system for use in BC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».