MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416792800 · doi:10.1080/00224499.2016.1186587

Development and Validation of the Sexual Contingent Self-Worth Scale

2016· article· en· W2416792800 sur OpenAlexafffund
Maria Danuta Głowacka, Natalie O. Rosen, Sarah A. Vannier, Margaret MacLellan

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyHuman sexualityScale (ratio)Construct validityAffect (linguistics)Developmental psychologyClinical psychologyConstruct (python library)Social psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual contingent self-worth (CSW) refers to self-worth that is dependent on maintaining a sexual relationship, and has not been studied previously. This novel construct may have implications for sexual, relationship, and psychological well-being, because it could affect the cognitions, affect, and behaviors of individuals in sexual relationships. The purpose of this study was to develop the Sexual Contingent Self-Worth Scale and examine its reliability and validity in community samples. Two separate online studies (N = 329 and N = 282) included men and women who were in committed, sexually active relationships. The Sexual CSW Scale was adapted from a validated measure of relationship CSW. In Study 1, participants completed the Sexual CSW Scale, whereas in Study 2, participants also responded to standardized measures of related constructs. In addition, participants completed the Sexual CSW Scale again two weeks later in Study 2. Factor analysis yielded two subscales: (a) sexual CSW dependent on positive sexual events in the relationship and (b) sexual CSW dependent on negative sexual events. Results indicated good construct validity, incremental validity, internal consistency, and test-retest reliability for the Sexual CSW Scale. This research contributes to the fields of both CSW and sexuality by introducing a novel domain of CSW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,348
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207