Comparative effectiveness and safety of gastric bypass, sleeve gastrectomy and adjustable gastric banding in a population-based bariatric program: prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bariatric surgery in Canada is primarily delivered within publicly funded specialty clinics. Previous studies have demonstrated that bariatric surgery is superior to intensive medical management for reduction of weight and obesity-related comorbidities. Our objective was to compare the effectiveness and safety of laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass (RYGB), sleeve gastrectomy (LSG) and adjustable gastric banding (LAGB) in a publicly funded, population-based bariatric treatment program. METHODS: We followed consecutive bariatric surgery patients for 2 years. The primary outcome was weight change (in kilograms). Between-group changes were analyzed using multivariable regression. Last-observation-carried-forward imputation was used for missing data. RESULTS: We included 150 consecutive patients (51 RYGB; 51 LSG; 48 LAGB) in our study. At baseline, mean age was 43.5 ± 9.5 years, 87.3% of patients were women, and preoperative body mass index (BMI) was 46.2 ± 7.4. Absolute and relative (% of baseline) weight loss at 2 years were 36.6 ± 19.5 kg (26.1 ± 12.2%) for RYGB, 21.4 ± 16.0 kg (16.4 ± 11.6%) for LSG and 7.0 ± 9.7 kg (5.8 ± 7.9%) for LAGB (p < 0.001). Change in BMI was greater for the RYGB (-13.0 ± 6.6) than both the LSG (-7.6 ± 5.7) and the LAGB (-2.6 ± 3.5) groups (p < 0.001). The reduction in diabetes, hypertension and dyslipidemia was greater after RYGB than after LAGB (all p < 0.05). There were no deaths. The anastomotic and staple leakage rate was 1.3%. CONCLUSION: In a publicly funded, population-based bariatric surgery program, RYGB and LSG demonstrated greater weight loss than the LAGB procedure. Bypass resulted in the greatest reduction in obesity-related comorbidities. All procedures were safe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».