PWE-418 Endoscopy training in the uk; the joint advisory group on gastrointestinal endoscopy national survey
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Gastrointestinal (GI) endoscopy is an important skill for both gastroenterologists and general surgeons but concerns have been raised about the provision and delivery of training. This survey aimed to evaluate and compare the delivery of endoscopy training to gastroenterology and surgical trainees within the UK. Method A nationwide electronic survey of UK gastroenterology and general surgical trainees. Results There were 216 responses (33% gastroenterology, 67% surgical). Gastroenterology trainees attended more endoscopy lists (mean 3.0 vs. 1.2) and training lists than surgical trainees (0.9 vs. 0.5). A significantly higher proportion of gastroenterologists than surgeons had already achieved accreditation in gastroscopy (60.8% vs. 28.9%), colonoscopy (66.7% vs. 1.4%) and flexible sigmoidoscopy (33.3% vs. 3.0%). More gastroenterology trainees than surgical trainees aspired to achieve accreditation in gastroscopy (97.2% vs. 79.2%), flexible sigmoidoscopy (91.7% vs. 70.1%) and colonoscopy (88.8% vs. 55.5%) by completion of training. By completion of training, surgeons were less likely than gastroenterologists to have completed the required number of procedures to gain accreditation in gastroscopy (60.3% vs. 91.3%), flexible sigmoidoscopy (64.6% vs. 68.6%) and colonoscopy (60.3% vs. 70.3%). Conclusion This survey highlights marked disparities between surgical and gastroenterology trainees in both aiming for and achieving accreditation in endoscopy. Without changes to the delivery and provision of training, as well as clarification of the role of endoscopy training within a surgical training programme, future surgeons will not be able to perform essential endoscopic assessment of patients as part of their management algorithm. Disclosure of interest None Declared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».