Notice bibliographique
Résumé
L’une des questions ouvertes par la loi Leonetti en 2005 est celle de savoir si une décision médicale peut être collective, comme il l’est désormais conseillé de façon pressante. Son présupposé est que, parce qu’une décision est collective, elle a plus de chances d’être correcte et juste que si elle est le fait d’un individu qui décide seul. Il n’est pas impossible que la pression démocratique ait imposé cette façon de penser au corps médical. Mais à quelles conditions une décision prise en commun ne laisse pas de regrets à ceux qui la prennent, après avoir délibéré, et à celle ou celui qui dirige un service ? Cette question, qui se pose de façon nouvelle au personnel médical, doit être repensée de fond en comble ; ce qui ne veut pas dire qu’elle n’ait pas été affrontée par des auteurs du passé qui, depuis l’Antiquité avec Aristote, en passant par le Moyen Âge, avec saint Thomas d’Aquin (qui nous a appris à distinguer le choix et l’élection), et les philosophes du xviii e siècle – Rousseau et Condorcet –, ont largement défriché le terrain, en se limitant, il est vrai, à l’acception politique des élections, des choix et des décisions, de telle façon tout de même que les modernes puissent le creuser dans de meilleures conditions, sans céder aux sirènes du mythe du « décideur » des années 1970, 1980 et 1990.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,035 |
| Communication savante | 0,015 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».