[Rationalization of risk factors for venous thromboembolism in medical inpatients. A prospective study].
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In terms of preventive management of venous thromboembolism in medical inpatients, very large differences may be observed. Rationalization of behaviour requires the evaluation of simple and logical parameters, which takes into account both patient safety and economic considerations. AIM: The aim of this study was to evaluate a preventive scheme including the rationalization of the indications and the use of low molecular weight heparin. EXPERIMENTAL DESIGN: Epidemiologic investigation. SETTING AND PATIENTS: Patients hospitalized in five medical departments in the Hospital Center of Nantes, France. INTERVENTION: The risk of venous thromboembolism was rated as high, intermediate and low. Patients with high or intermediate risk were eligible for prevention therapy (table I). MEASURES: The main criterion was the occurrence during hospital stay of deep or superficial venous thrombosis of the lower limbs, pulmonary embolism, or unexplained sudden death. The screening was based on clinical features double-checked by venous doppler ultrasonography of the lower limbs and/or ventilation-perfusion lung scanning. RESULTS: 24,497 patients were eligible (table II), 15% were considered at risk and treated with Nadroparin, 6% had the same risk profile but were not treated and 14. 7% had low risk and no prevention. No bleeding event was reported. The incidence of venous thromboembolism was 0.75%, 1.7% and 0.14% respectively (p <0.01) (table III). This efficacy does not appear to depend on body weight or the existence of multiple risk factors observed (table IV and V). CONCLUSIONS: This analysis of risk factors separates two populations with rates of incidence dramatically and significantly different. The prevention of venous thromboembolism by fixed dose of low molecular weight heparin remains justified since it reduces the risk of venous thromboembolism by a factor of 2.5.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».