Tracheobronchoscopic Assessment of Exercise-Induced Pulmonary Hemorrhage and Airway Inflammation in Barrel Racing Horses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Poor performance is often suspected to be associated with EIPH in barrel racing horses; however, there are no published reports of EIPH for this discipline. The prevalence of EIPH in barrel racing horses is also unknown. OBJECTIVES: This study was performed to determine the prevalence of EIPH and signs of airway inflammation in barrel racing horses under normal racing conditions in Alberta. ANIMALS: About 170 barrel racing horses. METHODS: Observational cross-sectional study. Tracheobronchoscopic examinations were performed at least 30 minutes postrace. Video recordings were scored off-site independently by two observers for EIPH and tracheal mucus accumulation (TMA). Horses with an EIPH score ≥2 were not assessed for TMA. Interobserver agreement was calculated by weighted κ statistics. Run times, environmental variables, and clinical information were also recorded for analysis. RESULTS: 77/170 (45.3%) of horses examined showed evidence of EIPH (grade ≥ 1). Interobserver agreement was 0.94. 140/141 (99.3%) of horses assessed for TMA showed evidence of tracheal mucus accumulation (grade ≥ 1) with 104/141 (73.8%) having a TMA score ≥ 2. Interobserver agreement was 0.73. A weak positive association was found between EIPH scores and average run speed, the presence of cough at rest reported by the riders, increased recovery time, exercise intolerance, and outdoor pattern. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: The high prevalence of EIPH observed in the sampled population indicates that barrel racing induces substantial stress on the lungs. The presence of EIPH did not impact negatively on performance. Factors such as environmental dust and frequent traveling might have contributed to the high prevalence of TMA observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».