Changing management of localized prostate cancer: a comparison survey of Ontario radiation oncologists.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Annual genitourinary radiation oncology meetings aim to assist in the dissemination of knowledge that may affect current practice. We aim to measure changes in practice approaches that have occurred while these meetings have been conducted. MATERIALS AND METHODS: A previously published survey from 2002 was sent to all genitourinary radiation oncologists in Ontario. Six prostate cancer patient scenarios were used: three definitive (low risk, intermediate risk, high risk), and three post-operative (extracapsular extension, margin positive, slowly rising PSA). There were 21 responders from seven cancer centers. RESULTS: Using biological equivalent dose (BED), there is significant dose escalation in 2005, particularly for intermediate risk patients (mean BED 73.0 Gy2 in 2002 versus 76.1 Gy2 in 2005, p=0.0003). There has been a corresponding move away from the use of neoadjuvant hormones in these patients (2002: 62% versus 2005: 24%, p=0.0097). More accurate prostate localization using fiducials is more common, leading to less use of rectal barium and urethrograms in the simulation process. In the definitive settings there is more utilization of rigid immobilization and more complex treatment delivery including intensity modulated radiotherapy. There is also greater use of multileaf collimation, electronic portal imaging and dose volume histograms in 2005 compared with 2002. CONCLUSIONS: There have been significant changes in the way that prostate cancer is managed with radiotherapy in Ontario between 2002 and 2005. Dose escalation and more complex treatment planning is widely evident.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».