Personality characteristics of physicians and end-of-life decisions in Russia.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the relationships between personality characteristics, underlying attitudes, and treatment decisions for severely ill elderly patients in a sample of Russian doctors. DESIGN: Survey. SETTING: Group sessions during meetings or individual presentations of questionnaire. SUBJECTS: A convenience sample of 231 physicians from the Archangelsk region in northern Russia who frequently encounter treatment situations with incompetent elderly patients. MEASUREMENTS: Temperament and Character Inventory (Cloninger et al, 1994) for assessing personality dimensions. The questionnaire on decision-making is based on the original developed by Molloy and coworkers from McMaster University in Canada. In a case-vignette, the condition of an 82-year-old man with acute gastrointestinal bleeding is described comprehensively in combination with 3 different levels of information about the patient wishes (no information, DNR order, advance directive). Questions about importance of legal concerns, patient and family wishes, hospital costs, patient's age and level of dementia, and physician's religion for the doctor's decision-making are added. MAIN RESULTS: No significant relationship was found between chosen treatment options and personality traits in any of the 3 situations. However, personality characteristics such as self-directedness, cooperativeness, and self-transcendence, in particular, show significant relationships with attitudes underlying these decisions. CONCLUSIONS: Physicians should be trained to improve their cooperative abilities in the treatment of severely ill elderly patients to be better prepared for their decision-making and coping concerning end-of-life decisions and the use of do-not-resuscitate orders and advance directives. Ethical values in clinical practice, especially patient autonomy, should be addressed during the early stage of the medical curriculum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».