Comparison between DOQI and Canadian Guidelines for Peritoneal Dialysis
Notice bibliographique
Résumé
The recently published Canadian Society of Nephrology (CSN) Guidelines for Peritoneal Dialysis Adequacy differ in a number of ways from the United States National Kidney Foundation Dialysis Outcomes Quality Initiative (DOQI) guidelines on the same topic. The three main differences are (1) the CSN targets are the same for continuous ambulatory peritoneal dialysis (CAPD) and automated peritoneal dialysis (APD), whereas the DOQI targets are higher for APD; (2) the CSN guidelines have a lower creatinine clearance (CCr) target of 50 L/wk for low and low-average transporters compared to 60 L/wk for high and high-average transporters, but no such distinction is made by DOQI; and (3) the CSN has set lower limit targets as well as preferred targets for Kt/V and CCr. Other differences are that the CSN recommendations do not give Kt/V the same primacy over CCr that DOQI does. Also, the CSN recommendations give greater emphasis to the risks associated with high transport status. This review looks at the reasons for these differences and demonstrates that some are due to information that has become available since the publication of the DOQI guidelines. However, it is emphasized that, when recommendations are predominantly opinion- rather than evidence-based, geographic and economic factors may also account for differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».