MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416980406 · doi:10.1186/s12978-016-0141-0

Barriers and facilitators to health care seeking behaviours in pregnancy in rural communities of southern Mozambique

2016· article· en· W2416980406 sur OpenAlexafffund
Khátia Munguambe, Helena Boene, Marianne Vidler, Cassimo Bique, Diane Sawchuck, Tabassum Firoz, Prestige Tatenda Makanga, Rahat Qureshi, Eusébio Macete, Clara Menéndez, Peter von Dadelszen, Esperança Sevene

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicineReferralHealth facilityFocus groupPublic healthReproductive medicineNursingHealth careFamily medicinePregnancyPrenatal carePopulationEnvironmental healthEconomic growthHealth services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In countries, such as Mozambique, where maternal mortality remains high, the greatest contribution of mortality comes from the poor and vulnerable communities, who frequently reside in remote and rural areas with limited access to health care services. This study aimed to understand women's health care seeking practices during pregnancy, taking into account the underlying social, cultural and structural barriers to accessing timely appropriate care in Maputo and Gaza Provinces, southern Mozambique. METHODS: This ethnographic study collected data through in-depth interviews and focus group discussions with women of reproductive age, including pregnant women, as well as household-level decision makers (partners, mothers and mothers-in-law), traditional healers, matrons, and primary health care providers. Data was analysed thematically using NVivo 10. RESULTS: Antenatal care was sought at the heath facility for the purpose of opening the antenatal record. Women without antenatal cards feared mistreatment during labour. Antenatal care was also sought to resolve discomforts, such as headaches, flu-like symptoms, body pain and backache. However, partners and husbands considered lower abdominal pain as the only symptom requiring care and discouraged women from revealing their pregnancy early in gestation. Health care providers for pregnant women often included those at the health facility, matrons, elders, traditional birth attendants, and community health workers. Although seeking care from traditional healers was discouraged during the antenatal period, they did provide services during pregnancy and after delivery. Besides household-level decision-makers, matrons, community health workers, and neighbours were key actors in the referral of pregnant women. The decision-making process may be delayed and particularly complex if an emergency occurs in their absence. Limited access to transport and money makes the decision-making process to seek care at the health facility even more complex. CONCLUSIONS: Women do seek antenatal care at health facilities, despite the presence of other health care providers in the community. There are important factors that prevent timely care-seeking for obstetric emergencies and delivery. Unfamiliarity with warning signs, especially among partners, discouragement from revealing pregnancy early in gestation, complex and untimely decision-making processes, fear of mistreatment by health-care providers, lack of transport and financial constraints were the most commonly cited barriers. Women of reproductive age would benefit from community saving schemes for transport and medication, which in turn would improve their birth preparedness and emergency readiness; in addition, pregnancy follow-up should include key family members, and community-based health care providers should encourage prompt referrals to health facilities, when appropriate. TRIAL REGISTRATION: NCT01911494.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207