MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2416998787 · doi:10.3233/978-1-60750-932-5-218

Brace Monitoring System for the Treatment of Scoliosis

2002· article· en· W2416998787 sur OpenAlexaff
E. Lou, James Raso, Douglas L. Hill, N.G. Durdle, James Mahood, Marc Moreau

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMedical Imaging and Analysis
Établissements canadiensCapital District Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBraceScoliosisComputer scienceMedicineEngineeringSurgeryStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining the efficacy of brace treatment for AIS has been hampered by poor data on the wear pattern of those children prescribed this treatment. Although there is some information on brace compliance, there is very little on how well the brace is secured and the resulting loads imposed on the trunk. The purpose of this study was to determine the daily brace wear pattern of adolescents prescribed Boston braces. The brace monitoring system consists of a force transducer and a microcomputer unit. A force transducer was placed in the lining of the Boston brace. The microcomputer unit was carried while the brace was worn. The force imposed by the brace pad during daily activity was recorded at 1 minute intervals over a period of 3 to 14 days. The samples were stored by the microcomputer. Five subjects (3F;2M; age: 14+/-2 years) who were to wear the brace full time were studied. The subjects adjusted their braces to a prescribed level of tightness as indicated by a light on the microcomputer. Overall compliance, compliance during school days, and forces imposed by the brace were analysed. The force provided by the Boston brace varies considerably during daily activity. Overall brace compliance was lower than expected, with 2 of 5 subjects wearing their brace infrequently. The compliance rate during school time was not different than during the rest of the study period. Peer pressure at school did not appear to affect brace compliance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetMedical Imaging and AnalysisTravaux en français237 207