Notice bibliographique
Résumé
Research and ethics are inseparable. Based on abhorrent research abuses under the cloak of scientific enquiry, development of the process for the ethical overview of research on/with humans was undertaken. By the end of the twentieth century, sufficient and extensive local and international principles, guidelines, legislations, and treaties about research on humans were in place, with all human-based research requiring review by independent research ethics committees (RECs). With so much established knowledge and legislation about the ethical management of the research process and REC oversight, is there a role for journal editorial boards in ethical oversight? Recommendations from the International Committee of Medical Journal Editors, the basis of the editorial policies of the IJTMB, include the requirement that research must be approved by an REC, and documentation of that review should be included in each article. Thus, as a minimum, journals must ensure that any research submitted for publication has had appropriate ethical review. But journals receive manuscripts after research is done. Journals, therefore, have a duty to ensure that received manuscripts meet expected standards for the publication of research and, for nonresearch situations, that appropriate protections of the research participants were in place even though REC review was not involved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,157 | 0,492 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,027 |
| Communication savante | 0,033 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,039 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».