A Cost-Utility Analysis of Lumbar Decompression With and Without Fusion for Degenerative Spine Disease in the Elderly
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Value-based purchasing is rapidly being implemented to rein in the unsustainably rising costs of the US healthcare system. With a growing elderly population, it is vital to understand the value of spinal surgery in this group of individuals. OBJECTIVE: To compare the cost-effectiveness of lumbar decompression with and without fusion for degenerative spine disease in elderly vs nonelderly patients. METHODS: A total of 221 patients undergoing elective primary surgery for degenerative lumbar pathology who were enrolled in a prospective longitudinal registry were analyzed. Patient-reported outcomes of Oswestry Disability Index, numeric rating scale for back and leg pain, and quality-of-life scores (EuroQol-5D) were recorded. Two-year back-related medical resource use, missed work, and health-state values (quality-adjusted life-years [QALYs]) were assessed. Two-year resource use was multiplied by unit costs based on Medicare national allowable payment amounts (direct cost). Patient and caregiver workday losses were multiplied by gross-of-tax wage rate (indirect cost). Patients were divided into age groups <70 and ≥70 years. RESULTS: Mean cumulative 2-year QALYs gained were statistically similar between younger and older patients for both decompression alone (0.67 ± 0.65 vs 0.56 ± 0.65; P = .47) and decompression with fusion (0.56 ± 0.55 vs 0.59 ± 0.55; P = .26). Mean 2-year cost per QALY gained between younger and older patients was similar for both decompression alone ($24,365 vs $31,750 per QALY; P = .11) and decompression with fusion ($64,228 vs $60,183 per QALY; P = .09). CONCLUSION: Surgical treatment provided significant improvements in pain, disability, and quality of life for elderly patients with degenerative lumbar disease. Observed costs per QALY gained for lumbar decompression with and without fusion were similar for younger and older patients, demonstrating that lumbar spine surgery in the elderly is an equally cost-effective and valuable intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».