MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417102958 · doi:10.1371/journal.pone.0157478

Genetic Polymorphisms of Glutathione S-Transferase P1 (GSTP1) and the Incidence of Anti-Tuberculosis Drug-Induced Hepatotoxicity

2016· article· en· W2417102958 sur OpenAlexaff
Shouquan Wu, Youjuan Wang, Xiaoyan Tang, Yu Wang, Jingcan Wu, Guiyi Ji, Miaomiao Zhang, Guo Chen, Qianqian Liu, Andrew J. Sandford, Jian‐Qing He

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueDrug-Induced Hepatotoxicity and Protection
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineTuberculosisConfoundingProspective cohort studyRetrospective cohort studySingle-nucleotide polymorphismInternal medicineGenotypeBiologyPathologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Anti-tuberculosis drug-induced hepatotoxicity (ATDH) is one of the most common adverse effects associated with tuberculosis (TB) therapy. Animal studies have demonstrated important roles of glutathione S-transferases in the prevention of chemical-induced hepatotoxicity. The aim of this study was to investigate the relationship between single nucleotide polymorphisms (SNPs) of glutathione S-transferase P1 (GSTP1) and ATDH in TB patients. METHODS: We used two independent samples for this genetic association study. In the initial prospective study, 322 newly diagnosed TB patients were followed up for three months after initiating anti-TB therapy. In an independent retrospective study, 115 ATDH patients and 116 patients without ATDH were selected to verify the results of the prospective study. Tag-SNPs of GSTP1 were genotyped either with the MassARRAY platform or the improved multiple ligase detection reaction (iMLDR) method. The associations between SNPs and ATDH were analyzed by logistic regression analysis adjusting for confounding factors. RESULTS: Of the 322 patients recruited in the prospective cohort, 35 were excluded during the 3 months of follow-up, and 30 were diagnosed with ATDH and were considered as the ATDH group. The remaining 257 subjects without ATDH were considered as the non-ATDH group. After correction for potential confounding factors, significant differences were found for rs1695 (A>G) under an allelic model (OR = 3.876, 95%CI: 1.258011.905; P = 0.018). In the retrospective study, rs1695 allele A also had a higher risk of ATDH (OR = 2.10, 95%CI: 1.17-3.76; P = 0.012). We only found rs4147581AA genotype under a dominant model was related to ATDH in the prospective study (OR = 2.578, 95%CI: 1.076-6.173; P = 0.034). CONCLUSIONS: This is the first study to suggest that GSTP1 genotyping can be an important tool for identifying patients who are susceptible to ATDH. This result should be verified in independent large sample studies and also in other ethnic populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetDrug-Induced Hepatotoxicity and ProtectionTravaux en français237 207