MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2417308575

Impact of a restrictive drug access program on the risk of cardiovascular encounters in children exposed to ADHD medications.

2014· article· en· W2417308575 sur OpenAlexaff
Jason R. Guertin, Jacques LeLorier, Madéleine Durand, Robert M. Gow, Anne Holbrook, Mitchell Levine

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of OttawaCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtomoxetineMethylphenidateMedicineCohortAtomoxetine hydrochlorideCohort studyLogistic regressionAmphetamineAttention deficit hyperactivity disorderPsychiatryPediatricsInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: ADHD medications increase clinical encounters for cardiovascular symptoms. Uncertain are the roles of differences in ADHD medications and restrictive practices by drug programs. METHODS: We conducted two nested case-control studies. The first was nested within a cohort of children de novo users of methylphenidate, amphetamines or atomoxetine and the second case-control study was nested within a subcohort of de novo amphetamine or atomoxetine users with no cardiovascular events prior to the first dispensing of either drug. The outcome for both studies was the composite of physician visits, emergency room visits or hospitalizations for cardiovascular reasons. Cases were matched on sex, age and date of entry within the cohorts, with up to 10 controls. Patients with an active dispensation of ADHD medications at the index date (and up to 90 days previously) were considered exposed. Conditional logistic regression was used to calculate odd ratios (OR). RESULTS: The full cohort comprised 38,495 patients. Among these patients, 3595 (9.3%) had no prior cardiovascular events (the subcohort). In the full cohort, an association was demonstrated with exposure to amphetamine and atomoxetine (but not methylphenidate) and the cardiovascular encounter outcomes. When the sub-cohort was analyzed the associations with amphetamine or atomoxetine were no longer evident. CONCLUSION: Reimbursement policies need to be considered when conducting observational studies. Had the analysis been conducted without consideration of these policies the results would have incorrectly identified amphetamine and atomoxetine as important risk factors for cardiovascular encounters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→