MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417333619 · doi:10.2991/ijcis.2017.10.1.51

The Challenge of Non-Technical Loss Detection Using Artificial Intelligence: A Survey

2017· article· en· W2417333619 sur OpenAlexaff
Patrick Glauner, Jorge Augusto Meira, Petko Valtchev, Radu State, Franck Bettinger

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Computational Intelligence Systems · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectricity Theft Detection Techniques
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesFonds National de la Recherche LuxembourgUniversité du Luxembourg
Mots-clésElectricityRevenueHarmComputer scienceReliability (semiconductor)Key (lock)Profit (economics)Risk analysis (engineering)Data scienceArtificial intelligenceBusinessEngineeringComputer securityPower (physics)EconomicsElectrical engineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Detection of non-technical losses (NTL) which include electricity theft, faulty meters or billing errors has attracted increasing attention from researchers in electrical engineering and computer science.NTLs cause significant harm to the economy, as in some countries they may range up to 40% of the total electricity distributed.The predominant research direction is employing artificial intelligence to predict whether a customer causes NTL.This paper first provides an overview of how NTLs are defined and their impact on economies, which include loss of revenue and profit of electricity providers and decrease of the stability and reliability of electrical power grids.It then surveys the state-of-the-art research efforts in a up-to-date and comprehensive review of algorithms, features and data sets used.It finally identifies the key scientific and engineering challenges in NTL detection and suggests how they could be addressed in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations222
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Computational Intelligence SystemsMême sujetElectricity Theft Detection TechniquesTravaux en français237 207