MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417385455

Assessment of a fax document for transfer of medication information to family physicians and community pharmacists caring for hemodialysis outpatients.

2006· article· en· W2417385455 sur OpenAlexaff
Karen D Riley, Lori D Wazny

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineHemodialysisPharmacyPopulationPharmacistMedical emergencyInternal medicineEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Studies have clearly identified the outpatient dialysis population as one that is at high risk for drug-related problems. The objective of this study was to evaluate whether a fax document was useful for community pharmacies and family physicians to notify these health care providers that their patient was receiving hemodialysis, to update medication and allergy records, provide dosing information on antibiotics and drugs to avoid, facilitate communication from the hemodialysis unit, and to decide if this was a worthwhile project to continue on an on-going basis. METHODS: Fax documents were sent to community pharmacists and family physicians of 70 hemodialysis patients from two different hemodialysis satellite units. The fax document consisted of a brief cover letter with contact numbers, a copy of the patient's medication and allergy list, a table of appropriate antibiotic doses and medications to avoid in dialysis, and a survey to evaluate this project's usefulness. Fisher's exact test was used to determine whether there were any significant differences between the family physician and community pharmacist responses. RESULTS: The survey response rate was 37%. Ninety-five per cent (20/21) of family physicians and 81% (22/27) of community pharmacists who responded to the survey would use the medication profile to update their records. Ninety-five per cent of family physicians and 93% of community pharmacies thought the fax document was an improvement in communication from the dialysis unit. Ninety per cent of family physicians and 85% of community pharmacies thought that the fax document was a worthwhile project for the dialysis unit to continue. No significant differences were found between family physician and community pharmacist responses. CONCLUSIONS: Implementation of a fax document for the transfer of medication information to family physicians and community pharmacists caring for hemodialysis patients aids in updating medication and allergy profiles, improves communication fom the dialysis unit and is considered a worthwhile project to continue on an ongoing basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207