Access to hand hygiene in eastern Ontario.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hand hygiene compliance improves when alcohol-based hand products (ABHP) are provided at the point-of-care (POC). However, it is not known how many facilities have the infrastructure available to provide easy access to ABHP currently. OBJECTIVES: To describe the extent to which facilities in the Champlain Infection Control Network (CICN) provide POC access to ABHP. METHODS: A survey was conducted of all healthcare facilities in the CICN in October 2007. Sites were asked to complete a one-page questionnaire regarding number and location of ABHP dispensers on one ward in their facilities. The primary outcome measures included: the proportion of facilities providing any POC access to ABHP and the proportion of ABHP dispensers that were at POC, hallways and other areas. RESULTS: A total of 18 of 59 (31%) long-term care facilities (LTCF) and 14 of 18 (78%) acute-care facilities (ACF) participated in the survey. Intensive care units (ICUs) were present in seven (50%) of the ACF. POC access to ABHP was provided in 44% of LTCF, 50% of ACF and 71% of ICUs surveyed. In LTCF 20% of ABHP dispensers were at the POC compared to 23% in ACF and 42% in ICUs. CONCLUSIONS: Although ABHP is available in these settings, most dispensers are not provided at the POC. Hospitals and LTCF need to increase the number of ABHP dispensers available, with a particular emphasis on placing them at the POC in accordance with provincial guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».