A Pilot Study of Citalopram Treatment in Preventing Relapse of Depressive Episode after Acute Treatment.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine the benefit of continuation treatment with citalopram in adolescents 13 to 18 years of age with major depression using a multi-site randomized placebo controlled discontinuation design. METHODS: Subjects with depression who responded to open label treatment with citalopram in 12-week acute phase were randomized to continued treatment with citalopram or placebo for 24 weeks. RESULTS: Twenty five subjects were randomized to either continued treatment with citalopram (n = 12) versus placebo (n = 13). Seventy-five percent of subjects on citalopram (75%) remained well as compared to placebo (62%). Time to relapse was compared between groups using the log rank test and was not found to be significantly different (χ(2)(1) = 0.35, P = 0.55). A Cox proportional hazards model including drug assignment (hazard ratio (HR = 0.51, 95% CI 0.11 to 2.36, P = 0.39), gender (HR = 0.58, 95% CI 0.14 to 2.37, P = 0.44), or HAM-score at entry to continuation phase (HR = 1.33, 95% CI 0.90 to 1.95, P = 0.95) was not significant. CONCLUSION: Although we did not find statistically significant differences between citalopram and placebo, the findings suggest a possible benefit of continued treatment with citalopram over placebo. A larger clinical trial with adequate power is required to confirm or disconfirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».