MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2417471564

Hearing thresholds under acute hypoxia and relationship to slowing in the auditory modality.

2000· article· en· W2417471564 sur OpenAlexaff
B Fowler, Arthur C. Grant

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAudiologyHypoxia (environmental)LoudnessBreathingHypoxic hypoxiaPsychologyMedicineAnesthesiaOxygenChemistry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute hypoxia slows reaction time to visual stimuli and it has been proposed that this slowing can be accounted for by a decrease in perceived brightness. Auditory slowing could be accounted for in an analogous manner if hypoxia decreases perceived loudness, as reflected by an increase in pure-tone thresholds. However, evidence concerning the effects of hypoxia on auditory thresholds is contradictory and we performed an experiment to clarify this issue. Pilot work suggested that thresholds were raised due to noise from our breathing apparatus used to deliver the low O2 mixtures and we eliminated this artifact by measuring thresholds while the subjects held their breath. METHODS: The six subjects breathed either air as a control through an oro-nasal mask or low O2 mixtures to maintain arterial blood oxygen saturation at 74% while thresholds between 500-4000 Hz were measured with an audiometer during breathholding. RESULTS: Hypoxia produced a statistically significant but practically insignificant decrease in thresholds of 1 dB across all frequencies tested. CONCLUSIONS: Our results are consistent with the view that audition is relatively insensitive to hypoxia and that the slowing observed with auditory stimuli cannot be accounted for by an increase in auditory thresholds. Some alternative hypotheses which could account for this slowing are proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetNeuroscience of respiration and sleepTravaux en français237 207