Reflections on an Arranged Marriage between Bioinformatics and Health Informatics
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the discussions of two workshops held during 2001 by two Canadian organisations, HEALNet, a Network of Centres of Excellence for research in health information applications, and Genome Canada, a national research funding agency for genomics and proteomics, in collaboration with the Institute of Genetics of the Canadian Institutes of Health Research, to examine strategic research development in Health Informatics and Bioinformatics respectively. METHODS: Invited workshops with structured debate. Concept analysis of preparative material and debates. RESULTS: A predominantly common set of concepts was discerned from both workshops. Analysis of published definitions showed an inability to distinguish a definition that would suggest that health informatics and bioinformatics are separate disciplines. In both workshops there was evidence of deep concerns of identity, the lack of clear structures to support research funding as well as uncertainty in distinguishing between service and research. CONCLUSIONS: Many deep issues currently inhibit the recognition and funding of research in health and bioinformatics in Canada and elsewhere. Some of these issues are common to both health and bioinformatics. The overlap in prevailing definitions, research concerns and methodological content in the respective domains suggest that common research needs should be better identified and reinforced for the benefit of both.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,097 | 0,157 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,046 |
| Communication savante | 0,026 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».